Bad Bunny au Super Bowl : quand la joie devient une menace politique

Bad Bunny au Super Bowl et la bataille des mondes intérieurs

On pourrait croire qu’un show de Bad Bunny au Super Bowl, c’est “juste” un moment de spectacle : musique, danse, lumière, foule en liesse. Pourtant, dès l’annonce de sa programmation à la grand-messe du football américain, on a vu deux mondes émerger. Certain·es y voient un moment de joie inclusive, un pays qui fait la fête et se mélange. D’autres ressentent le concert de Bad Bunny au Super Bowl comme une provocation, parfois même comme un signe de décadence.

À première vue, on dirait un débat sur le bon goût, la musique, la sexualisation, la “dignité” d’un événement sportif de masse. En réalité, ce qui se joue là est beaucoup plus profond : c’est une bataille de bases de sécurité, de récits, d’identités. Ce n’est pas uniquement “pour ou contre Bad Bunny au Super Bowl”. C’est pour ou contre le monde que ces images semblent annoncer.

Cet article propose une lecture de psychologie politique : pourquoi une partie de la population vit le concert de Bad Bunny au Super Bowl comme une fête, pendant qu’une autre y projette une forme de menace existentielle. Et comment cette fracture raconte beaucoup de nos peurs, de notre nostalgie et de notre manière de chercher la sécurité en politique, mais aussi dans nos vies intimes.

1. Bad Bunny au Super Bowl : deux manières de voir la même scène

À la surface, tout le monde regarde les mêmes images : une star Portoricaine, une scénographie massive, une foule qui chante, des corps qui occupent l’espace, des codes culturels qui dépassent largement le public “historique” du football américain.
Cependant, psychiquement, il ne se passe pas du tout la même chose selon les personnes.

Pour certain·es, le concert de Bad Bunny au Super Bowl incarne :

de la joie partagée,
de la visibilité pour des identités “non dominantes“,
une forme de réparation symbolique (“nous sommes là, en plein centre”).

Pour d’autres, les mêmes images activent plutôt :

une sensation de perte de repères,
l’impression que “le pays n’est plus le même”,
un sentiment de dépossession culturelle (“ce n’est plus chez moi”).

Autrement dit, il ne s’agit pas seulement de goûts musicaux distincts. Il s’agit de deux sensibilités au monde :

une sensibilité qui priorise l’ouverture, le mélange, la nouveauté,
une sensibilité qui priorise la protection, la continuité, le familier.

À partir de là, le même événement devient soit un signe de vitalité, soit un symptôme de déclin.

2. Menace de statut : quand la fête rappelle qu’on n’est plus au centre

Pour comprendre pourquoi le concert de Bad Bunny au Super Bowl déclenche autant de réactions indignées, il faut parler de menace de statut. Dans beaucoup de pays, une partie des groupes historiquement dominants se vit aujourd’hui comme déclassée : économiquement, culturellement, numériquement.

Lorsque ces groupes se sentent en perte de centralité, ils deviennent beaucoup plus sensibles à tout ce qui met en scène d’autres identités comme nouvelles figures de référence.

Dans ce contexte, voir Bad Bunny occuper la scène du Super Bowl, événement symbolique de l’“Amérique mainstream”, n’est pas neutre. Cela signifie :

que les codes esthétiques changent,
que d’autres langues, d’autres histoires, d’autres corps prennent la lumière,
que ce qui est “à la marge” devient au centre de l’image.

Pour celles et ceux qui se sentaient jusque-là au centre par défaut, ce déplacement est vécu comme une perte. Pas seulement une perte de privilèges, mais une perte de repères :

“Si ce genre de spectacle représente maintenant mon pays, où est ma place, moi ?”

À ce moment-là, le concert de Bad Bunny au Super Bowl devient le symbole d’un basculement plus vaste, dans lequel certain·es ont le sentiment d’être relégué·es en coulisses. La colère ne vise pas uniquement l’artiste ; elle vise ce rappel douloureux : “je ne suis plus le référent”.

3. Bad Bunny au Super Bowl et bases morales : liberté vs ordre

Pour aller plus loin, on peut mobiliser un autre niveau d’analyse : celui des “fondations morales”. Les travaux en psychologie morale montrent que nous n’accordons pas la même importance aux différents registres éthiques.

Deux grandes familles de priorités émergent :

D’un côté, celles et ceux qui placent très haut la liberté, la justice, la réduction de l’oppression. Pour elleux, le concert de Bad Bunny au Super Bowl est d’abord une question de :
- droit à la visibilité,
- liberté d’expression artistique,
- légitimité de toutes les cultures à occuper l’espace.
De l’autre, celles et ceux qui valorisent davantage loyauté, autorité, “propreté” symbolique. Pour ces personnes, ce type de show pose problème lorsqu’il semble :
- bousculer les codes de “respectabilité”,
- tourner le dos à une forme de retenue jugée digne,
- profaner un espace perçu comme quasi sacré (le grand événement sportif, la “famille” devant la télé).

Ainsi, il ne s’agit pas seulement de “conservateurs rigides” contre “progressistes joyeux”. Il s’agit de sensibilités morales distinctes qui, sous stress, se font face avec une intensité particulière. La fête n’est plus seulement une fête ; elle devient un test moral.

4. Quand la base de sécurité est posée sur l’ordre, la nouveauté devient une agression

Revenons à la notion de base de sécurité, appliquée cette fois au plan politique et culturel.
Pour beaucoup de personnes, la base de sécurité n’est pas interne (“quoi qu’il arrive, je ne me dissoudrai pas”). Elle est externalisée dans :

un certain récit du pays (“nous sommes ceci, pas cela”),
une continuité des symboles (hymnes, drapeaux, codes esthétiques, héros),
une hiérarchie implicite où certains groupes restent centraux et d’autres périphériques.

Quand cette base de sécurité est déjà fragilisée par :

des crises économiques,
le sentiment d’abandon des institutions,
une mondialisation mal vécue,
des transformations sociales rapides,

chaque image de déplacement culturel (comme le concert de Bad Bunny au Super Bowl) agit comme un coup de boutoir supplémentaire.

Dans ce cadre, la nouveauté n’est pas évaluée en termes artistiques. Elle est évaluée en termes de survie symbolique :
“Si on laisse passer ça, qu’est-ce qui tombe après ?”

Inversement, pour celles et ceux qui ont une base de sécurité plus interne ou plus flexible, le même mouvement est vécu comme un ajustement nécessaire, parfois même comme une réparation :
“Il était temps que ce stade ressemble davantage à la réalité du pays.”

La divergence des réactions ne vient donc pas d’une simple différence d’opinion, mais d’une différence d’ancrage : où ai-je posé ma sécurité ? Sur la stabilité des codes, ou sur ma capacité à traverser le changement ?

5. Quand la joie devient politique

On entend parfois : “Pourquoi politiser la musique ? Laissez-nous juste apprécier ou détester un show.” Oui, sauf que le Super Bowl est devenu un rituel politique en soi.

Un show comme le concert de Bad Bunny au Super Bowl ne se déroule pas dans le vide. Il intervient :

dans un pays traversé par des tensions raciales, sociales, identitaires et les méfaits de l’ICE,
dans un moment où la question “qui représente l’Amérique ?” est particulièrement vive,
dans un contexte où chaque événement de masse est immédiatement relu comme un signe de “qui gagne la bataille culturelle”.

Dès lors, la joie n’est plus neutre.

Quand elle vient de groupes longtemps marginalisés, elle devient un acte de réappropriation : “nous ne serons plus uniquement des figurant·es”.
Quand elle est soutenue par des institutions centrales (ici, le Super Bowl), elle devient un signal de légitimation : “ce monde-là est désormais pris en compte”.

Pour les publics en insécurité identitaire, la fête n’est donc pas seulement bruyante ou vulgaire. Elle est anxiogène car elle apparaît comme l’avant-goût d’un ordre symbolique où ils.elles ne se reconnaissent plus.

C’est en ce sens que la joie devient politique : pas parce que les artistes seraient “militant·es” à chaque seconde, mais parce que leur simple présence au centre de la scène redistribue le paysage de qui a le droit d’être visible, de la fierté et surtout du droit à ne pas s’excuser d’être là, alors qu’en parallèle, des familles latinas sont massivement expulsées du pays.

Bad Bunny au Super Bowl comme révélateur de nos sécurités

Le clivage massif autour du concert de Bad Bunny au Super Bowl révèle surtout deux manières de chercher la sécurité :

soit en s’agrippant à un ordre ancien, à des symboles figés, à une centralité perdue,
soit en acceptant que la sécurité doit peu à peu se déplacer vers l’intérieur : vers la capacité à exister dans un monde qui bouge, sans exiger qu’il redevienne ce qu’il était.

Comprendre cela ne demande pas d’aimer Bad Bunny ni le football américain. Cela demande de reconnaître que, derrière nos réactions face à un show, face à des événements, face à la vie, se cachent nos angoisses, nos nostalgies et nos espoirs. Le politique met en lumière l’intime et vice versa.

Les questions que nous pose ce concert, au fond, sont peut-être celles-ci :
voulons-nous vraiment un monde où notre sécurité dépend du fait que rien ne change,
ou voulons-nous construire une base de sécurité suffisamment solide pour supporter que d’autres entrent enfin sur la scène ?
Ai-je peur de me dissoudre dans le changement ou non ? Si oui, plutôt que d’être dans le rejet, ne puis-je pas travailler à renforcer ma sécurité intérieure ?